trivago 訂房
▲圖為示意圖（圖／翻攝「高雄市警局臉書粉專」）。
震驚社會的海軍陸戰隊士兵在屏東大馬路上慘遭圍堵誤殺一事，引起社會大眾的強烈關心。涉嫌藏匿嫌犯的民宅主人說：電視新聞都打馬賽克，我怎麼知道他是嫌犯？
一時之間，各界紛紛質疑都是因為國家通訊傳播委員會（NCC）「基於尊重人權，要求業者連兇嫌都打馬賽克已經矯枉過正」。民怨不小，逼得NCC連忙澄清：從來沒有強制要求電視新聞要幫嫌犯打馬賽克。是NCC讓台灣的新聞自由打了馬賽克嗎？打了馬賽克的電視新聞還有新聞自由嗎？這真是大哉問。
NCC沒有強制電視新聞打馬賽克，早在2012年就澄清說：「本會並未要求或強制電視台以馬賽克畫面修飾內容，惟目前電視新聞會依其自律規範以馬賽克方式修飾畫面」。電視新聞為什麼要打馬賽克？在新聞自由的理念之下，當然所有新聞報導都不應該受到限制，除trivago非法律明文規定。
因為依照中華民國憲法，包括新聞自由等權利都不受限制，除非為了防止妨害他人自由、避免緊急危難、維護社會秩序、增進公共利益，才能以法律限制之。
NCC說電視新聞有三種情況會依自律規範打馬賽克，第一是避免廣告化，第二是符合電視新聞應該符合普遍級的要求，第三是維護隱私權以及兒少權益。NCC的說法不完全正確，這三種其實都不是自律，而是法律規定。
當然，法律規定的是原則，而不是技術，例如是打馬賽克或用其他方式解決。NCC在依法行政的精神之下，對法律有規定的必須強制貫徹，法律沒規定的當然不能強制要求。
最近新聞風波涉及的其實是新聞自由跟隱私權的衝突。電視新聞因為隱私權而打上馬賽克，這是保護好人還是壞人？如此一來，電視還有新聞自由嗎？對於這個問題，大法官會議早就有了解釋。2011年的釋字689號大法官解釋，是針對新聞自由與法律保障民眾享有不受跟追等隱私權之間的衝突。
解釋文認為：如果是為了下列幾種情況，新聞記者的跟追就有正當理由而不算侵犯隱私：一、犯罪或重大不當行為之揭發，二、公共衛生或設施安全的維護，三、政府施政的妥當性，四、公職人員執行職務與適任性，五、政治人物言行的可信任性，六、公眾人物影響社會風氣的言行。
依照大法官會議的解釋，當有這六種情況之時，新聞自由的優先性就超越了隱私權。
由此可知，對於公然聚眾殺人這種重大犯罪嫌疑人的報導，符合解釋文的第一項，揭露嫌犯身分來揭發犯罪行為的必要性，理當高於保障當事人的隱私權。
好文推薦
賴祥蔚現場直擊／「新五四運動」人潮聚集的秘密
賴祥蔚／嚴管合法、放任非法官員「關懷」電話惹怒影視業者
賴祥蔚／盛大慶祝「七成年輕人願為台灣而戰！」
賴祥蔚／惠台政策毀台影視所以該指望公視？
賴祥蔚／陳亭妃客串8點檔是政治置入？廣電法有解
trivago 訂房系統???隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個讚！
●賴祥蔚，台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor88@ettoday.net
05A4B5749F7E49EF
▲圖為示意圖（圖／翻攝「高雄市警局臉書粉專」）。
震驚社會的海軍陸戰隊士兵在屏東大馬路上慘遭圍堵誤殺一事，引起社會大眾的強烈關心。涉嫌藏匿嫌犯的民宅主人說：電視新聞都打馬賽克，我怎麼知道他是嫌犯？
一時之間，各界紛紛質疑都是因為國家通訊傳播委員會（NCC）「基於尊重人權，要求業者連兇嫌都打馬賽克已經矯枉過正」。民怨不小，逼得NCC連忙澄清：從來沒有強制要求電視新聞要幫嫌犯打馬賽克。是NCC讓台灣的新聞自由打了馬賽克嗎？打了馬賽克的電視新聞還有新聞自由嗎？這真是大哉問。
NCC沒有強制電視新聞打馬賽克，早在2012年就澄清說：「本會並未要求或強制電視台以馬賽克畫面修飾內容，惟目前電視新聞會依其自律規範以馬賽克方式修飾畫面」。電視新聞為什麼要打馬賽克？在新聞自由的理念之下，當然所有新聞報導都不應該受到限制，除trivago非法律明文規定。
因為依照中華民國憲法，包括新聞自由等權利都不受限制，除非為了防止妨害他人自由、避免緊急危難、維護社會秩序、增進公共利益，才能以法律限制之。
NCC說電視新聞有三種情況會依自律規範打馬賽克，第一是避免廣告化，第二是符合電視新聞應該符合普遍級的要求，第三是維護隱私權以及兒少權益。NCC的說法不完全正確，這三種其實都不是自律，而是法律規定。
當然，法律規定的是原則，而不是技術，例如是打馬賽克或用其他方式解決。NCC在依法行政的精神之下，對法律有規定的必須強制貫徹，法律沒規定的當然不能強制要求。
最近新聞風波涉及的其實是新聞自由跟隱私權的衝突。電視新聞因為隱私權而打上馬賽克，這是保護好人還是壞人？如此一來，電視還有新聞自由嗎？對於這個問題，大法官會議早就有了解釋。2011年的釋字689號大法官解釋，是針對新聞自由與法律保障民眾享有不受跟追等隱私權之間的衝突。
解釋文認為：如果是為了下列幾種情況，新聞記者的跟追就有正當理由而不算侵犯隱私：一、犯罪或重大不當行為之揭發，二、公共衛生或設施安全的維護，三、政府施政的妥當性，四、公職人員執行職務與適任性，五、政治人物言行的可信任性，六、公眾人物影響社會風氣的言行。
依照大法官會議的解釋，當有這六種情況之時，新聞自由的優先性就超越了隱私權。
由此可知，對於公然聚眾殺人這種重大犯罪嫌疑人的報導，符合解釋文的第一項，揭露嫌犯身分來揭發犯罪行為的必要性，理當高於保障當事人的隱私權。
好文推薦
賴祥蔚現場直擊／「新五四運動」人潮聚集的秘密
賴祥蔚／嚴管合法、放任非法官員「關懷」電話惹怒影視業者
賴祥蔚／盛大慶祝「七成年輕人願為台灣而戰！」
賴祥蔚／惠台政策毀台影視所以該指望公視？
賴祥蔚／陳亭妃客串8點檔是政治置入？廣電法有解
trivago 訂房系統???隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個讚！
●賴祥蔚，台灣藝術大學廣播電視學系教授、中華傳播管理學會理事長。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor88@ettoday.net
05A4B5749F7E49EF
文章標籤
全站熱搜
留言列表
